iConnected, eTwinning: Verkkoväittelyt Luxemburgin Eurooppa-koulun opiskelijoiden kanssa

Julkaistu: 19.11.2018 klo 09.14

Torstaina 15.11. kakkoset väittelivät Luxemburgin Eurooppa-koulun opiskelijoiden kanssa etukäteen valitsemistaan aiheista äidinkielen mediakurssilla äi4.

Väittelyyn oli keksitty aiheet etukäteen, kolme aihetta Luxemburgista ja kolme Ylitorniolta. Tässä kuva tiistain väittelyyn valmistautumistunnilta, jota oli seuraamassa myös belgialaisia opettajia.

Ryhmät valmistautuivat väittelyihin etukäteen laittamalla omia argumenttejaan padleteihin. Näin jokaisella ryhmällä oli etukäteen tiedossa vastaväittäjien argumentteja. Väittelyihin valmistautumiseen liittyi myös tiedonhakua. 

Ryhmät kävivät harjoitusväittelyt toisten opiskelijoiden kanssa. 

Väittelyssä tekniikka sujui muuten hyvin, paitsi että väittelijät eivät nähneet omaa kuvaansa taululta. Jostain syystä oma kuva näkyi mustana. 

Ensimmäisen ryhmän väittelynaiheena oli, että koulun pitäisi alkaa vasta kello 10. Ylitorniolaisten väittelijoiden pääargumenttina oli nuorten kasvaminen ja luontainen päivärytmi, kun taas luxemburgin opiskelijat vetosivat yhteiskunnan normaaliin toimintarytmiin. 

- Ryhmä yksi puolusti omaa aihettaan todella hyvin loppuun asti. Sisältö oli hyvää väittelyssä, koska asioita perusteltiin hyvin sekä uusia asioita myös tuotiin esille paljon. Ryhmät kuuntelivat toisiaan hyvin, mutta kuultuun asiaan olisi voinut tarttua hieman tarkemmin. Sanattomia viestejä en huomannut väittelyissä. Väittelyn ilmapiiri pysyi tasaisena eikä pitkiä taukoja syntynyt, sanottiin opiskelijapalautteessa.

Toisen väittelyn aiheena oli, että elokuvien ja pelien ikärajojen noudattamisen tulisi olla vanhempien vastuulla. Ylitorniolaisten ryhmän osaksi tuli puolustaa sitä kantaa, että yhteiskunnan tulisi valvoa ikärajojen noudattamista.

- Meidän keskustelussamme oli hyvää toisen ryhmän hyvät argumentit, mitä emme ehkä itse olleet ajatelleet. Keskustelu oli myös melko sujuvaa ja onnistui mielestäni hyvin. Puolustimme omaa väitettämme ja perustelimme sitä. Parannettavaa olisi ehkä ollut keskustelun sujuvuudessa. Se olisi ollut sujuvampaa, jos aihe olisi ollut itseä kiinnostava ja jos siitä olisi tiennyt asioita enemmän, kuului ryhmäläisen itsearviointi.

Kolmannen väittelyn aiheena oli, että koulun tulisi kustantaa koulukirjat. Luxemburgilaisten osana oli vastustaa ajatusta. 

- Ryhmä 3 keskusteli siitä, että koulun tulisi kustantaa koulukirjat ja Ylitornio oli asian puolesta. Ryhmä piti hyvin puoliansa ja argumentteja oli paljon ja ne oli hyviä. Keskustelussa oli paljon sisältöä, mutta mielestäni olisi voinut olla enemmän perusteluja. Ryhmä vastasi hyvin toisen koulun argumentteihin. Ryhmä katsoi ihan hyvin oppilaita vaikka lukikin argumentteja tabletilta. Väittelyn ilmapiiri oli hyvä ja väittelyssä ei ollut paljoa hiljaisuutta tai mitään muuta häiriötekijöitä. Opin väittelemisestä sen, että siinä pitää kuunnella tarkkaan, mitä toiset sanoo niin pysyy mukana.

Neljännessä väittelyssä Luxemburgin opiskelijat ajoivat ehdotonta matkapuhelinkieltoa kouluun, ylitorniolaiset taas vastustivat ajatusta. 

- Keskustelu, jota kommentoin, on koulussa pitäisi olla matkapuhelinkielto. Mielestäni kummankin ryhmän alkupuheenvuorot olivat todella hyviä. Keskustelussa mielestäni vastattiin hienosti toisen ryhmän väitteisiin. Kummatkin ryhmät pysyivät hyvin omassa tavoitteessaan. He hienosti kuuntelivat toistensa kommentteja, joka teki keskustelusta sujuvan. Parannettavaa heillä olisi ollut vielä enemmän toisten väitteisiin kommentoinnissa. Väittelyn ilmapiiri oli hyvä, väittelijät eivät olleet ollenkaan aggressiivisia eivätkä he hyökänneet toisiaan vastaan. Väittelyt sisälsivät todella paljon hyviä pointteja sekä mielipiteitä.

"Sosiaalisen median käytölle pitäisi olla yksi, yleinen ikäraja" oli väite,jota viidennen ryhmän piti puolustaa. 

- Ryhmä puolusti hyvin omaa väitettään. He yrittivät etsiä vaihtoehtoisia ratkaisuja ongelmaan ja perustelivat argumenttinsa taitavasti. Ryhmä oli etsinyt myös netistä hyvää tietoa omasta aiheestaan. He toivat esiin myös uusia puolia keskustelun aiheesta, eivätkä vain pysyneet yhdessä asiassa. Heillä oli monia hyviä argumentteja ja he olivat etsineet paljon hyvää tietoa ennen väittelyä. Keskustelu oli hyvää. Molemmat ryhmät kuuntelivat toistensa argumentteja ja vastasivat niihin melko nopeasti. Keskustelu oli kunnon keskustelua, eikä vain omien argumenttien heittämistä. Katsekontakti oli hyvää ja ilmeet ja eleet ystävällisiä. Väittelyn ilmapiiri oli ystävällinen.

Viimeisessä väittelyssä keskusteltiin eutanasian laillistamisesta EU:ssa. Luxemburgin opiskelijoiden osana oli kannattaa ajatusta, ylitorniolaisten vastustaa. 

- Ryhmän 6 keskustelussa käsiteltiin eutanasiaa. Keskustelu sujui hyvin, argumentteja löytyi molemmin puolin. Melkein kaikkiin kysymyksiin oli vastaväite. Ylitorniolaiset selviytyivät tosi hyvin, heillä oli heti kaikkiin jokin mielipide. Sisältö oli hyvin laaja ja perusteltu, kaikki tarvittavat asiat tuli hyvin esille. Kuuntelu sujui hyvin ja heti puhumisen jälkeen ylitorniolaiset avasivat suunsa. Katsekontaktit olivat hyvät, eikä ollut hiljaisia kiusallisia hetkiä. Ilmapiiri oli melko kiivas, mutta he olivat kohteliaita toisilleen. Opin väittelystä sen, että väittely on hyvin vaikeata ja vastapuolen argumentteihin oli hyvin vaikea vastata.

Ylitorniolaisten palautteissa verkkoväittelyä pidettiin hyödyllisenä, mutta käytössä oleva aika oli liian lyhyt, jotta väittelyissä olisi päästy kovin syvälle. 

Kiitos mukavista väittelyistä, opettaja Johanna Lampela ja Luxemburgiin Eurooppa-koulun opiskelijat!

Mirjami Hyttinen

Takaisin edelliselle sivulle